权威让你做超出底线的事。

→ Milgram

⚠ 无真电击。"学生"是演员。焦点：被试会服从到哪一步。

答案显而易见——但只有你是真被试。

第 6 天就被叫停——狱警变得残暴（强迫俯卧撑、赤身、关禁闭），4 名犯人情绪崩溃提前释放。

→ "角色"吞掉了"个人"。Zimbardo 自己也入戏了。

脱离"耶鲁"光环，按到 450V 降至约 47.5%。

Normative influence：怕被当成异类、被排斥。

即使心里知道答案对，嘴上也跟着说错——为了合群。

→ 私下接受吗？不一定。公开顺从，私下不信。

为合群公开跟从，私下不信。如饭桌上随声附和。

男孩按"喜欢 Klee 还是 Kandinsky 画作"随机分组，再分配虚拟点数。

结果：宁可自己少拿点，也要让外组拿得更少（最大差异策略）——即使没有利益冲突、互不认识。

经典：紧急事件中，旁观者越多，任一人出手干预的概率反而越低——"旁观者效应"。

→ 责任分散（diffusion of responsibility）："反正还有别人。"

独断决策、强命令。效率高，但士气低、依赖性强。

① 伦理争议：Milgram/Zimbardo 伤害被试。

② 生态效度：判断线段 ≠ 真实生活。

③ 时代/文化偏差：1950s 美国，今天不同。

去个性化：匿名/穿制服时自我意识降低、道德约束放松（如键盘侠、球迷骚乱）。

Describe one study on conformity. [9 marks]

框架：Aim → Method → Procedure → Results → Conclusion + Eval。选 Asch (1951)：123 名男大学生，每组 7-9 人，只有 1 人真被试。同谋 12/18 次统一报错。结果 37% 跟错，25% 完全不从众。控制组 <1%。